Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/18724 K.2017/1224

SGK Başkanlığı adına Av. ...ile ... aralarındaki dava hakkında Sakarya 2. İş Mahkemesinden verilen 16.02.2016 gün ve 2015/7-2016/131 sayılı hükmün, Dairemizin 07.06.2016 gün 2016/4864-2016/9389 sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir.

Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 03.11.2016 gün ve 2016/680-2016/10 sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(5). maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (5). fıkrasında. “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

(6) fıkrasında da; “(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte 5 Temmuz 2012 gün ve 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2’nci Maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar,

Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir.

Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine dair karar verildiği, hükmün Dairemizce, “…uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış / yapmakta olan, muhtar ile resen tespit edilecek kişilerden, kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, 27/12/2011 tarihinde düzenlenen denetmen raporunda imzalı ifadesine alınan davalının eski eşi ...'ın mahkeme huzurunda da beyanına başvurulmalı, davalı ile boşandığı eşinin adreslerin saptanmasına ilişkin olarak;

medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırma yapılmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, davalı ile eski eşi adına

uyuşmazlık dönemi içeren banka kayıtlarının ve telefon aboneliklerinin hangi adreste tesis edildiği belirlenmeli, davalının 20.01.2009 tarihinde boşanılan eşi ile 06.10.2011 tarihinde yeniden evlendiği ve evlendikten yaklaşık iki ay sonra 09.12.2011 tarihinde çocukları ...’ın doğduğu da gözönünde bulundurularak, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama’’ olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirilmeli ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalı” gerekçeleriyle bozulduğu,

Mahkemece, direnme kararı verildiği anlaşılmakta olup, davalının 16.09.2010 tarihi sonrası eşinin ise, 17.10.2011 tarih sonrası adresi olan “...” adresinde, doğalgaz ve elektrik abonelerinin 2010 Ağustos, su aboneliğinin ise 2010 Ekim itibariyle davalının eşi üzerine olduğu ayrıca bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.