Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/19062 K.2019/3421

Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince başvuru şartları taşımayan dilekçenin usulden reddine karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM

Davacı vekili, davalı ...Ş. hakkında açılan davaya ilişkin dilekçede, prime esas kazançlarının Sosyal Güvenlik Kurumu’na eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

II- CEVAP

Davalı Şirket vekili, avans ödemelerinin pirim hesabında gözetilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi gereği savunmuştur.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

SGK Başkanlığı vekili dilekçede; prime esas kazancın tespitine yönelik davalarda Kurumun davalı konumunda kabulü gerektiği, fer’i müdahil olduğundan bahisle Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

B- BAM KARARI

Hakkında yöntemince dava açılmayan ve davanın ihbarı üzerine davada yer alan SGK Başkanlığı’nın davalı sıfatı bulunmadığı için karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yetkisi bulunmadığı dikkate alınarak, başvuru şartlarını taşımayan dilekçenin HMK 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

SGK Başkanlığı vekili dilekçede; prime esas kazancın tespitine yönelik davalarda Kurumun davalı konumunda kabulü gerektiği, fer’i müdahil olduğundan bahisle Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESAS İNCELEMESİ

6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, davanın prime esas kazanç tespitine ilişkin olup davalı kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda olması sebebiyle fer'i müdahil olarak kabul edilemeyeceği dikate alınarak karar verilmelidir.

Her ne kadar temyize konu karar açılmamış sayılmasına karar verilmiş isede talebin niteliği gereği kurumun bu tür davalarda yasal hasım olması sebebiyle, Mahkemece, yasal hasım konumundaki Kurumun davaya dahil edilerek davalı sıfatının kazandırılarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya devam edip etmeyceği yönünde beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Ayrıca açılmamış sayılması hususu davacı yönünden kesinleşmesi sebebiyle usulü kazanılmış hak hususuda gözetilerek karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.