Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/2888 K.2018/3418

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 20.06.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde malul olan sigortalıya Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.

Kurum 23.12.2013 tarihinde açmış olduğu ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ilk dava da, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi kapsamında 19.792,21 TL Kurum alacağının % 50'si olan 9.896,10 TL'ni talep etmekle, ...... 4. İş Mahkemesi tarafından, işverenin kusurunun % 80, işçinin kusurunun ise % 20 olduğu ancak taleple bağlılık kuralı gereği kurum zararının % 50'si üzerinden karar verilmişse de mahkemece 9.848,94 TL ilk peşin sermaye değerli gelire ve 47,16 TL geçici iş göremezlik ödeneğine hükmedilmesi gerekirken 47.165,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğine karar verilerek bunun üzerinden ilam harcı ve vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.....