Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/3441 K.2016/4549

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 01.10.1996-30.11.1996 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespiti ile 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf tutulması isabetli ise de, harç dışında kalan yargılama giderinin ve vekalet ücretinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine, infaza elverişsiz şekilde ve hangi davalıdan alınıp hangi davalıya verileceği açıkça belirtilmeden “davalıdan alınmasına” ve “davalıdan tahsiline” ibareleri ile yetinilmesi, bakiye karar harcının davada haksız çıkan davalı işverenden tahsiline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca temyiz edenin sıfatına göre, davalı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.