Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/394 K.2018/7674

Dava, yersiz ödenen vazife malullüğü aylıklarının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, konusuz kalma nedeniyle davanın reddine ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.

Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, Davacı kurumca, davalıların oğullarının askerlik görevini ifası sırasında ölmesi sebebiyle, bağlanan vazife malullüğü aylığının yersiz olması nedeniyle, 01.02.1997-31.12.2003 arası dönem için fazla ödenen miktarın tahsili amacıyla ...

15. İcra Müdürlüğünün 2007/1182 Esas sayılı dosyası ile, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olarak, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan davada, mahkemece; yargılama sürerken 08.01.2014 tarihli ...

Emekli Hizmetleri Genel Müdürlüğü Primsiz Aylıklar Daire Başkanlığınca mahkemeye gönderilen cevabi yazı ve ekli belgelere göre, 12.07.2012 tarih ve 6353 sayılı Kanuna göre davalılara, oğullarından dolayı 01.08.2012 tarihinden itibaren TSK vazife malullüğü yetim aylığı bağlandığı, netice itibariyle yeni çıkan 6353 sayılı yasa kapsamında davacı kurumun davalılara oğullarından dolayı tekrar vazife malullüğü aylığı bağlayarak, aylık kesme kararını geri aldığı, bu bakımdan davalılar yönüyle, davaya konu borçlandırıcı aylık kesme işleminin ve davaya konu borcun konusuz kaldığı belirtilerek,

davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, ... Emekli Hizmetleri Genel Müdürlüğü Primsiz Aylıklar Daire Başkanlığının yazısı esas tutularak, davanın konusuz kaldığından bahsedilmiş ise de; anılan 08.01.2014 tarihli kurum yazısı ve içeriği 6353 sayılı yasa uyarınca, vazife malullüğü yetim aylığının, 01.08.2012 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına ilişkin olması ve iş bu davanın 01.02.1997-31.12.2003 arası dönem için yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takipte, itirazın iptali istemine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece yapılması gereken iş; 1997-2003 arası yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan takipte, takibe konu aylıklar yönünden konusuz kalma durumunun davacı kurumdan sorulmak suretiyle, açıkça belirlenecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; davanın konusuz kalması halinde, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken; bununla çelişecek şekilde bir yandan istemin konusuz kaldığı kabul edilip, diğer yandan istemin reddine karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.