Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/3940 K.2017/2123

Dava, fiili olmadığı gerekçesi ile bir kısım sigortalılık sürelerinin iptali ile giderek aylığın iptali ve yersiz ödeme olduğu iddiasıyla kurumca yapılan borç tahakkukuna yönelik işlemin iptali ile kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

2829 sayılı Yasa kapsamında işlem yapılmak suretiyle, 30.11.2008-01.04.2009, 08.05.2009-31.07.2011 ve 01.02.2012-15.05.2014 tarihleri arasında davadışı olup da, yargılama sürerken 30.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılan .... Petrol Hayvancılık Nakliyat San. Tic. Ltd.

Şti’ne ait işyeri nezdinde geçen çalışmaları da gözetilerek 01.12.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olan davacının bildirimlerinin geçtiği işyerleri ile ilgili olarak Kurumca yapılan denetim sonucunda, sayılan hizmetlerinin fiili çalışmaya dayalı olmayıp sahte sigortalılık niteliğinde olduğu kabul edilerek, 23.04.2015 tarihli Kurum işlemi ile aylığı kesilerek yersiz ödeme borcu tahakkuku oluşturulduğu anlaşılan 04.05.1962 doğumlu davacının, işbu dava ile belirtilen Kurum işleminin iptalini istediği ve diğer davalı...

Petrol İnş. Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.’ne husumet yönelttiği anlaşılmaktadır.

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur. Kurum işleminin iptali ile iptal edilen çalışmaların fiili ve gerçek çalışmaya dayalı olduğuna yönelen İş bu davada, davacının henüz iptal edilmeyen çalışmalarının geçtiği diğer bir işyeri olan davalı şirkete karşı işveren sıfatı ile dava açmış olması da dikkate alınarak, doğru işverene karşı husumetin yöneltilmesi açısından, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya

dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, davacının davaya konu olan ve fiili çalışmaya dayalı olup olmadığı hususunda uyuşmazlığın doğduğu ve iptal edilen hizmetlerinin geçtiği işyeri olan ...Petrol Hayvancılık Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı gerekli prosedürün de tamamlanarak usulüne uygun şekilde husumet yöneltmesi sağlanarak, bu davalının da göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, yapılacak inceleme ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.