Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/4763 K.2018/2039

Dava, borçlanma isteminin 4/1-a madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.11.2012 ve 30.04.2013 günlü borçlanma başvuruları üzerine davalı kurumca, yurtiçi tescili olmaması nedeniyle 4/1-b’den tescil yapılarak 4/1-b’den borçlanma tahakkuku yapılması üzerine eldeki davanın açıldığının anlaşılması karşısında; davacı sigortalının, davalı kurum nezdinde 4/1-a kapsamında sigortalılık tescilinin varlığı usulünce araştırılarak, 4/1-a kapsamında tescilin bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatı bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.