Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/4844 K.2018/9637

..... Dava, Kurum işleminin iptali ile 30.05.2012 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması, tahsis talep tarihinden sonra tahsil edilen primlerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava dosyası incelendiğinde, 01.06.1995-20.06.2002 ve 01.03.2010-21.04.2010 tarihleri arasında tarım .......kabul edilen davacının bu sürelerle çakışmayan 1986-2009 yılları arası zorunlu.....sigortalılık süresinin bulunduğu, 30.05.2012 tarihli tahsis talebinin, yeterli günü bulunmadığından bahisle reddedildiği,

01.02.2010-30.05.2012 tarihleri arasında da tarım.....kabul edilmesi gerektiği ile yaşlılık aylığı bağlanması ve alacak istemli işbu davada mahkemece, talep gibi tarım ....süresi tespit edilerek 01.11.2012 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aylıkların yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacıdan yaşlılık aylığı tahsis talebinden sonra haksız olarak tahsil edilen prim borcunu karşılayan kapsamın dışında kalan fazla tahsil edilmiş primlerin davacıya iadesine karar verildiği,

hükme esas alınan Kurum yazısında, mahkemece kabul edilen sürelerde tarım..... sayılması durumunda, 6111 sayılı Yasa kapsamında yaptığı ödemeler de dikkate alınarak 30.05.2012 tarihi itibariyle 4/b kapsamında prim borcu bulunmadığının belirtildiği, davacının tahsis talebinden sonra 20.08.2014 tarihinde bir ödemesinin bulunduğu, söz konusu tespitlere göre mahkeme hükmünün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

1479 sayılı Yasanın yaşlılık aylığından yararlanma şartlarını düzenleyen 35. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmüne göre, “Yaşlılık aylığından yararlanabilmek için sigortalının; Yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması … şarttır.”. Söz konusu hüküm karşısında somut olay incelendiğinde, her ne kadar mahkemece, davacının prim borcunun bulunup bulunmadığı sorulmuş ve yazılı şekilde cevap verilmiş ise de; tespitine karar verilen 01.11.2012 aylık başlangıç tarihine kadar yatan primlerin tahsise yeterli olup olmadığı belirlenip, tahsis ve iade hususunun bu kapsamda irdelenmesi gerekmektedir.

2-Diğer taraftan her ne kadar 01.02.2010 tarihinden itibaren......sigortalılık kabul edilmiş ise de, 30.01.2010 tarihli kesintinin kurum kayıtlarına intikal etmediğinden dikkate alınamayacağı, davacının 17.02.2010 tarihinde prim ödemesi bulunduğundan 01.03.2010-30.05.2012 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde görülmemiştir.

3-Kabule göre de; talebe göre aylık başlangıç tarihi dikkate alındığında, davanın kısmen kabulü ve yargılama giderlerinin buna göre paylaştırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....