Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/536 K.2016/11855

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davalılardan ...... Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26 maddesi olup, davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. İşveren veya üçüncü kişiler ile üçüncü kişileri çalıştıranlara rücû olanağı anılan maddede öngörülen sayılı ve sınırlı durumların gerçekleşmesi hâlinde mümkün olup, 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesine dayalı dava kapsamında, maddedeki sorumluluk hallerinin genişletilmesi veya genel hükümler uyarınca kusursuz sorumluluk yoluna gidilmesine olanak bulunmamakta olduğundan davalı işverenin rücû alacağından sorumluluğu ancak, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi hâlinde mümkündür.

Dava, 13.01.2004 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalı işçi için, kurumca yapılan peşin sermaye degerli gelirler ile cenaze giderinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Yasa'nın 26 maddesine göre araç maliki olan işveren limitet şirket ile şirket sigortalısından tahsili istemine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama süreci sonunda, alınan bilirkişi kurul raporunda dava dışı sürücü ..... %100 kusurlu, yedek sürücü sigortalı Haluk Kaya kusursuz ve davalı işveren'in kusursuz olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun hükme dayanak kılınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi olduğuna göre; davalı işverenin sorumluluğu, ancak bu maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi bir başka ifadeyle zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunması halinde mümkün olabilecektir. Hükme esas alınan kusur raporunda işveren şirkete herhangi bir kusurun izafe edilmemesi karşısında, anılan davalı hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken, kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında istihdam edenenin sorumluluğuna ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde; davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.