Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/6449 K.2018/4015

......

Dava iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının teneke oluk işi ile uğraşan ...... sigortalı olduğu, yağmur oluğu yapmak için anlaştığı ...’a ait büfenin çatısında çalışırken bitişikteki Tedaşa ait trafo binasından geçen yüksek gerilim hattına kapılarak kaza yaptığı, geçirdiği kazada sorumlu olanlar aleyhine açtığı maddi-manevi tazminat davasının Yargıtay incelemesi aşamasında, iş kazasının ......bildirilmediğinin tespit edildiği oysa Kurumca olayın iş kazası tespitinin şahsın tazminat davasında ön sorun olduğundan bahisle davacının Kuruma başvurması, Kurumun iş kazası olarak kabul etmemesi halinde Mahkemece davacıya iş kazası tespit davası açılması için süre verilmesi yönünde bozma yapıldığı ve devamla eldeki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olarak, zararlandırıcı olay 26.01.2001 tarihinde meydana geldiği için olayın iş kazası olup olmadığı ve davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı 1479 sayılı Yasanın 29. maddesine göre değerlendirme yapılmalıdır. Madde aynen:

“Malüllük aylığından yararlanabilmek için;

a) Bu Kanunun 28'inci maddesine göre malül sayılmak,

b) En az beş tam yıl sigorta primi ödemiş olmak,

c) Yazılı istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak şarttır.

Bu Kanuna tabi sigortalılığı devam ederken bir iş kazası veya meslek hastalığı sonucu çalışma gücünün en az üçte ikisini kaybedenler hakkında beş tam yıl sigorta ödemiş olma şartı aranmaz.” düzenlemesini havidir.

./..

Eldeki davanın ön sorun olarak kabul edildiği davacının açtığı tazminat davası için gerekli olan, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti ile tespit sonrası sigortalıya iş kazası gelirinin bağlanıp bağlanmayacağı hususlarının açığa kavuşmasıdır.

Öncelikle, davacının kaza tarihindeki işi yaparken......igortalısı olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Zira, sigortalının ....... sigortalısı olduğu kabul ediliyorsa kazazedenin işvereni sıfatı bulunmayan ...’a iş kazası tespit davasında husumet yöneltilmesi mümkün değildir, dava sadece ......’na karşı yürütülebilir.

Yine Mahkemece sadece sigortalının geçirdiği kazanın 1479 sayılı Yasaya göre iş kazası olup olmadığı değil Kurumca sigortalıya 1479 sayılı Yasanın 28 ve devamı maddeleri gereği iş kazası sonucu malüllük aylığı bağlanıp bağlanamayacağı hususu da irdelenmelidir, zira eldeki davada hukuki yarar ancak sigortalıya bir aylık bağlanacaksa söz konusu olacaktır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, sigortalının iddia edildiği gibi Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığı, Bağ-Kur sigortalısı ise geçirdiği kazanın 1479 sayılı Yasa kapsamında iş kazası olup olmadığı ve davanın görülmesinde hukuki yarar bulunup bulunmadığı hususlarının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONU Ç

.....