Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/6506 K.2016/7776

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının davalı ... yardımlaşma vakfında 01.11.2002-01.11.2006 döneminde, daha sonra vakfın görevlendirilmesiyle Birecik Mal Müdürlüğünde 2006 Kasım ayından 2007 yılı Mayıs ayına kadar, yine vakfın görevlendirmesiyle Birecik Nüfus Müdürlüğünde 2007 yılı Mayıs ayından 2007 yılı Ekim ayına kadar çalıştığı, bir yıl kadar ara verdiği daha sonra yine vakıf tarafından işe alındığı ve vakfın görevlendirilmesiyle Gençlik Spor Müdürlüğünde 2008 yılı Ekim ayından 15 Temmuz 2011 tarihine kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada,

01/05/2007 ile 10/05/2007 tarihleri arasında davacının sigortalı olarak çalıştığının tespitine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm fıkrasının Yargıtay temyiz incelemesinden bozulmayarak kesinleştiği anlaşıldığından bu hususlarda tekrar karar verilmesine yer olmadığına, davacının 15/03/2010 ile 15/06/2010 tarihleri arasındaki taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Dairemizce verilen 10.02.2014 tarih ve 2013/18727 Esas sayılı kararda; davacının davalı vakıfta 10.11.2006 ile 10.05.2007 ve 15.03.2010 ile 15.06.2010 tarihleri arasında bildirilen çalışmaları bulunmakta olup davacının talep ettiği dönemlere ilişkin davalı Vakıfça davacıya yapılan ödemelerin varlığı ve tanıkların, davacının talep ettiği dönemdeki çalışmasını teyit eder beyanları ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; davacının, talep ettiği sürelerde davalı Vakıfta çalıştığı anlaşılmakla; mahkemece, davacının taleplerinin başka işyerlerinde bildirilen çalışmaları dışlanmak suretiyle kabul edilebilmesi gerektiği gözetilmeden davacının Kuruma bildirilen 15.03.2010 ile 15.06.2010 tarihleri arası çalışmasının da tespiti

şeklinde yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kısmen kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karşın, mahkemece bozma ilamında belirtilen hususların yerine getirilmediği ve hatalı değerlendirmeyle davacının zaten hizmet döküm cetvelinde gözüken çalışmaları hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple bir önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının taleplerinin davalı ve başka işyerlerinde bildirilen çalışmaları dışlanmak suretiyle kabul edilebilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.