Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/6567 K.2018/7202

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... 3-... Nak.Harf.Tic. ve San.Ltd.Şti. adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesinden verilen 29.01.2016 günlü ve 2013/800-2016/29 sayılı hükmün, tarafların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Hükmü temyiz eden ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılardan ... ve ... .Harf.Tic. ve Ltd.

Şti ortak vekilince, her bir davalı için ödenmesi gereken nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcının ödenmediği ve tek harç yatırmak suretiyle eksik harç yatırdığı anlaşılmaktadır. “Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir.

Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde, her bir davalı için ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı ile başvuru harcı ödenmesi gerekirken, yukarıda anlatıldığı şekilde gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmediği, anlaşılmaktadır.