Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/6572 K.2016/7860

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Eldeki dosyada, davacı 11.04.1993-17.12.1994 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemli açmış olduğu davada mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, verilen red kararı hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle isabetsizdir.

Şöyle ki, davalı işverenin talep konusu dönemde kapsama alınmış çok sayıda işyerinin olması, davacının hizmet döküm cetvelinde 01.09.1993-1994/12 arası davalıya ait işyerlerinden bildirimler olması, davalının Yazıhan Belediyesinden ilki 19.08.1993 sonuncusu 07.12.1994 olan başlama tarihli 11 adet kanalizasyon yapım ihalesi almış olması,

talep dönemde davalı işyerlerinden verilmiş işe giriş bildirgelerindeki imzalarda yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının eli ürünü olmadığının ortaya çıkmış olması nedenleriyle davacının 01.09.1993-17.12.1994 tarihleri arasında davalı işyerlerinde bildirilen süreler dışında çalıştığının kabulü gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.