Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/6879 K.2016/9523

... adına Av. ... ile 1) ... ile 2) adına Av. ... aralarındaki dava hakkında,... verilen 17.11.2015 günlü 2013/1043 E. - 2015/769 K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.

Davacı avukatı tarafından UYAP ortamında, temyiz isteğini içerir süre tutum dilekçesi gönderildiği ancak temyiz karar harcı yatırılması gerekirken, harç alındığına dair makbuzların dosya arasında bulunmadığı gibi tarihsiz temyiz dilekçesinin fiziken hakim tarafından havale de edilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 Sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz ettiği anlaşılan davacı avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderleri ödenmemiş bulunmaktadır.