Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/8826 K.2016/9925

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dairemizin 17.10.2014 günlü ......... Esas, ......... Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilâmının gereği yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; anılan bozma ilâmında ayrıntılarıyla açıklandığı üzere; davacı kurum, 22.08.1998 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi giderlerinden oluşan kurum zararının, 506 sayılı Yasanın 39. maddesine istinaden rücuan tahsilini talep etmekte olup.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109’uncu maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istemlerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı; hüküm altına alınmıştır.

Maddedeki zamanaşımı süresi, zararın ve eylemi gerçekleştirenin (failin) öğrenildiği tarihten itibaren işlemeye başlamakta olup, ceza mahkemesince yargılanıp hakkında cezalandırma kararı verilen üçüncü kişi yönünden Kurumun, ceza kararının kesinleştiği tarihte faili öğrendiği kabul edilmelidir.

Önemle belirtilmelidir ki, zamanaşımı süresinin hem zararın, hem de tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren, bir başka anlatımla, ancak, her iki olgu gerçekleştikten sonra işlemeye başlayacağı dikkate alınmalıdır.

İnceleme konusu dava değerlendirildiğinde. Kurumca dava konusu edilen 09.12.2002-21.06.2004 tarihleri arasında yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ile 26.12.2002-01.04.2003 ile 25.09.2003-30.12.2003 tarihlerini kapsayan tedavi masrafları ,ceza dosyasında davalı/sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün 15.04.2000 tarihinde kesinleştiği gözetilerek, her bir kalem talep için ayrı ayrı zarar ve ıttıla tarihleri irdelenmek suretiyle zamanaşımına uğrayan alacaklar belirlenip;

zamanaşımına uğramayan tedavi giderleri yönünden ise,yine Dairemizin önceki bozma ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere 6111 sayılı Yasa'nın 59. ve Geçici 1. maddeleri kapsamında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece hatalı değerlendirme ile beş yıllık ceza zamanaşımı süresi esas alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.