Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/9068 K.2016/11441

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve ihbar olunan ... Lojistik A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61 ve devamı maddeleri uyarınca, ... Lojistik A.Ş. davada ihbar olunan durumunda olup, anılan Kanunun 65. maddesi uyarınca davaya müdahale etmedikleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca sadece davanın tarafları hakkında karar verilebileceği, nitekim aleyhlerine bir hüküm kurulmadığı dikkate alınarak, aleyhine hüküm kurulmayan ... Lojistik A.Ş. vekilinin temyiz isteminin; temyizde hukuki yararının bulunmaması nedeniyle REDDİNE,

2-Mahkemece, yargılamada kendilerini bir vekille temsil ettiren ... mirasçıları davalılar hakkında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına rağmen, hüküm fıkrasıyla çelişkili olarak hükmün gerekçesinde aksinin belirtilmesi,

Teselsüle dayanılarak açılan eldeki davada, yargılama giderlerinin de "müştereken ve müteselsilen" tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.