Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2016/9934 K.2018/7944

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması gerekir. Dava dilekçesinde davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, davalının ise ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. olarak gösterildiği, cevap dilekçesinin ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından verildiği gözetildiğinde; gerekçeli karar başlığında davacı olarak "Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı" yazılması gerekirken maddi hata sonucu sadece “..." yazılmış olması ve yine davalı olarak “... İnşaat ve Ticaret A.Ş.” yazılması gerekirken “...... İnş. ve Tic. A.Ş.” yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.