... köyü 101 ada 1 ve ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, ... vasfı ile Hazine adına; ... köyü 168 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ise, ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmış, mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra ... davaya katılmıştır. Mahkemece, asıl dava yönüyle davanın reddine, birleşen dosya yönü ile davanın reddine, müdahil davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.10.2014 tarih, 2014/6407-8417 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında: ''1) Davacı ...'ın ... köyü 101 ada 1 ve ... köyü 168 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçe ve davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre davacı ...'ın ... köyü 101 ada 1 ve ... köyü 168 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ...'ın ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davacı ...'ın ... köyü 101 ada 1 parsele yönelik açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş ise de; verilen karar, usûl ve kanuna uygun değildir. Şöyle ki; temyize konu dava 10/12/2010 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde, çekişmeli taşınmaz kadastro mahkemesinin 2009/263 Esas sayılı dosyasında davalıdır. Bu durumda, davanın açıldığı tarihte çekişmeli ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı kesinleşmemiş olduğundan, 3402 sayılı Kanunun 26 ve devamı maddelerine göre kadastro mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, tarafların istemine ve temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmelidir.
Bu sebeple, mahkemece yapılacak iş; davanın açıldığı tarihte çekişmeli taşınmaz için düzenlenen kadastro tutanağı kesinleşmemiş olduğundan, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı vermekten ibarettir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırıdır. 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ...'ın ... köyü 101 ada 1 ve ... köyü 168 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere ilişkin 2016/9941 - 2018/6480 hükmün onanmasına, ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ...'ın ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsel yönünden hükmün bozulmasına'' şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine. Kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın bütün olarak talep halinde görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine. Mahkememizce verilen karar ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı verilmiş olduğundan dosyanın kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde Yargıtayca mercii tayini sonucu belirlenecek, temyiz edilmesi halinde ise temyiz incelemesi sonucuna göre ortaya çıkacak yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 maddesi gereğince yapılan ... sınırlandırılması vardır.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.10.2014 tarih, 2014/6407 E. - 8417 K. sayılı bozma kararında; temyize konu dava 10/12/2010 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde çekişmeli taşınmaz kadastro mahkemesinin 2009/263 Esas sayılı dosyasında davalı gözüktüğünden, davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gereğine değinilmiş ise de yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında açılmış bir dava olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 16/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.