Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1111 K.2017/2847

Dava, hizmet süresinin tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi ile 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada, davacılar, murisleri...’ın davalılara ait işyerlerinde aralıksız olarak 8 yıl müdür sıfatıyla 02.03.2005 tarihinde vefat edene kadar çalıştığı, ücretinin asgari ücret üzerinde olduğu, son ücretinin 1.750,00 TL olduğu, ancak davalı işverenler tarafından hem eksik hizmet süresi bildirimin olduğu hem de primlerinin asgari ücret üzerinden bildirildiğini, buna göre eksik bildirilen hizmet süreleri ile prime esas kazancın tespiti talebinde bulunmuşlardır.

Mahkeme her ne kadar davacılar murisinin davalılardan ... Oto ve Taş. Ltd. Şti.(yeni unvanı ... Oto ve Taş. A.Ş.) işyerinde 07.10.1998-25.10.2003 arasında 1808 gün asgari ücretle çalıştığı bu sürenin 1532 gününün Kuruma bildirildiği, 276 gününün bildirilmediğinin ve 276 günlük prime esas kazanca tabi sürenin olduğunun tespitine karar vermişse de,

dava dosyasında adı geçen davalı şirket yönetim kurulunun 30.10.1998 tarihli kararı ile mevcut piyasa koşulları ve ekonomik dengesizlikler nedeniyle alınacak tedbirler kapsamında istihdam edilen personelin 15 er günlük değişme ile çalıştırılacağına dair kararı ile davacıya ait 01.12.1998-15.06.2001 yılları arasında değişik dönemlerde ücretsiz izin formlarının mevcut olması karşısında söz konusu dönemlerde davacı murisin ücretsiz izin kullanıp kullanmadığı yöntemince araştırılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.