Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1143 K.2019/4382

Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davalı ...'e ait "Umut Dalgıç Pompa" adlı 1030382 Kurum numaralı işyerinde çalıştığını, Tınaztepe'de açılmış bir kuyuya dalgıç sallama işini yapmaya giderken trafik kazası geçirdiğini iddia ederek, bu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili cevabında; kurum içerisinde kurulmuş iş kazaları ile ilgilenen komisyonca olayın iş kazası olduğuna dair herhangi bir fiili ve kaydi tespitte bulunulmadığından komisyonca, söz konusu olay iş kazası olmadığını, hastalık vakıası olarak değerlendirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında; her ne kadar davalı ...' in aracı içindeyken meydana gelmişse de kazanın Devlet Karayolu üzerinde olduğunu, esasen işçi ile anlaşma çalışma mahallinde buluşma şeklinde olduğunu, çalışma mahalline kadar davacı kendi aracı ile yada başka türlü de gidebileceğini, davalı ...' in kontrol ve denetimi dışındayken kazanın meydana geldiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Kurum vekili tarafından, sigortalının görmekte olduğu işle kaza arasında illiyet bağı olması gerektiği ve, hastane tarafından hastalık olarak bildirim yapıldığından bahisle anılan kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı işveren vekili tarafından ise davacının arazide açılmış bir su kuyusuna dalgıç pompa indirme işlemi için mahalline giderken karayolunda kaza geçirdiği ve çalışmanın işin yapılacağı yerde başladığından iş kazası sayılamayacağından bahisle anılan kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının b bendinin 1'inci alt bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili tarafından, sigortalının görmekte olduğu işle kaza arasında illiyet bağı olması gerektiği ve hastane tarafından hastalık olarak bildirim yapıldığından bahisle anılan kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istemiyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Davalı işveren vekili tarafından ise esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilmediği belirtilerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istemiyle temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Kanunun 11/A maddesidir. Anılan maddeye göre eldeki davayla ilgili olarak iş kazası;

a-)Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada,

b-)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,

Hemen veya sonradan sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

Olayın, işkazası olarak kabul edilebilmesi için;

A-)Olaya, maruz kalan kişinin 506 sayılı Kanunun 2. maddesi anlamında sigortalı olması,

B-)Olayın, 506 sayılı Kanunun 11/A maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, mahkemece, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya içerisine getirtilen kanıtların hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirgindir. Zira öncelikle, olayın nasıl gerçekleştiği hususundaki somut olgu, hiçbir tereddüt oluşturmayacak şekilde belirlenmeli, karayolunda meydana gelen trafik kazası olayında, aracın sondaj kuyusuna gidilmek üzere yola çıkıp çıkmadığı açıklığa kavuşturulmalı, araçta bulunan tanıkların dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ifadeleri alınmalı, resen gerekli araştırmalar yapılıp, elde edilecek sonucuna göre karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.