Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/1303 K.2017/3066

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahipleri olan eş ve çocuğuna bağlanan iş kazası ölüm geliri, tedavi masrafı ve cenaze masrafı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile kurum tarafından müteveffa sigortalı ....'ın hak sahiplerine bağlanan aylıkların ve yapılan cenaze yardımı ile tedavi masraflarının toplamı olan 182.905,56 TL'sinin % 90 'nına tekabül eden 164.615,00 TL'nin aylıkların tahsis ve onay, masrafların sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; hak sahibi eşe bağlanan gelirin ilk peşin değerinin 183.931,87 TL, çocuğa bağlanan gelirin ilk peşin değerinin 27.265,08 TL olduğu, Kurum tarafından yapılan tedavi masrafının 1.303,51 TL, cenaze masrafının 289,00 TL, toplam kurum zararının 212.789,46 TL olduğu, hesap bilirkişisi tarafından davalının kusur oranına göre eş için hesaplanan gerçek zarar miktarının 153.901,60 TL, çocuk için hesaplanan gerçek zarar miktarının 29.003,96 TL, hak sahipleri için hesaplanan gerçek zarar miktarı toplamının 182.905,56 TL olduğu,

eşe bağlanan gelir peşin değeri miktarının hesaplanan gerçek zarardan daha fazla olduğu ancak çocuğa bağlanan gelir peşin değer miktarının daha düşük olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin değeri ve tedavi masrafı ve cenaze masrafından oluşan kurum zararı toplamı, hatalı değerlendirme ile gerçek zarar tavan miktarı kadar kabul edilmiştir.

Bu durumda, çocuğa bağlanan gelir peşin değer miktarının % 90 kusur karşılığı, eş için hesaplanan gerçek zarar miktarının % 90 kusur karşılığı, tedavi masrafı ve cenaze masrafı miktarının % 90 kusur karşılığına hükmedilmesi gerekir. Bu kapsamda değerlendirme ve hesap yapıldığında; rucu edilebilir toplam Kurum alacağının 179.873,92 TL olduğu anlaşılmaktadır. Islah dilekçesi ile toplam 170.231,56 TL Kurum alacağı talep edilmiştir.

Mahkemece, çocuğa bağlanan gelir peşin değer miktarının daha düşük olduğunun, gelir dışında yapılan diğer ödemelerin gercek zarar tavan sınırına tabi olmadığının gözetilmemesi ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmaması usul ve mevzuata aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.