KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2017/2074 E., 2019/5407 K.·Karar
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Haziran 2019
Karar Metni
293 kelime·1 dk okuma
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... Tuğla Kiremit Tic. A.Ş. adına Av. ... ve ihbar olunan Güneş Sigorta A.Ş. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 08/12/2016 günlü ve 2015/257 E. - ... K. sayılı karara karşı taraf avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 28/02/2017 gün ve 2017/325 E. - 2017/333 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesi taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı Kurum vekilinin, temyiz yoluna başvururken nisbi harç yatırmadığı anlaşılmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.
Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2017/2074, K. 2019/5407, 25 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama