Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2106 K.2017/4513

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalılar ..., ... Ürünleri Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, askerlik süresi dışlanmak suretiyle 01.02.1992 - 18.02.2002 döneminde davalı işverenlere ait mandıra işyerinde hizmet akdine tabi dağıtım ve pazarlama elemanı olarak geçen ve davalı kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespiti talebinde bulunmuştur.

506 sayılı Kanunun 79/10. maddesine dayalı davada, mahkemece verilen hüküm, Dairemizin temyiz denetimi üzerine 23.10.2014 tarih ve 2014/16616 Esas nolu ilam ile bozulmuş olup, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacının askerlik süresi belirlenmek suretiyle bu süre dışlanarak, davalı ...'e ait iş yerinde hizmet akdine dayalı asgari ücretle 01.02.1992-25.08.1997 tarihleri arasında 2005 gün ve ... Kurumu ... İl Müdürlüğünde 1070619 35 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... Süt Ürünleri Gıda ve Tic. Ltd.Şti.'ye ait iş yerinde hizmet akdine dayalı asgari ücretle 01.01.2000-30.04.2000 tarihleri arasında 120 gün olmak üzere toplam 2125 gün çalıştığının tesptine karar verilmiştir.

Bozma ilamından sonra yapılan araştırmada, davacının dağıtım yaptığı iddia edilen 35 YS 405 plaka nolu aracın 29.01.1992 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, 29.04.1997 tarihinde ise Abdülkerim Kanar adın tescil gördüğü dosya kapsamındaki yazı cevapları ile belirgindir. Davalı tanık beyanları davacının kendi

adına araçla süt ürünlerini dağıtım işini yaptığını beyan etmiş iselerde davacı 1977 doğumlu olup 18 yaşına 1998 yılında girmektedir ve telep etttiği 01.02.1992 tarihinde 15 yaşındadır. Yine dosya kapsamında kurumlardan gelen yazı cevaplarında davalı ...'ün 14.12.1992-24.06.1998 tarihleri arasında ... Mah. No:12 de süt ürünleri üzerine faaliyet gösterdiği, davalı şirketin ise 27.05.1997 tarihinde faaliyetine ... Mah. No:12' de başladığı ve davalılardan ... ve ...'ün ise ...

Mah. No:18' de 5.11.1996 tarihinde faaliyete başladıklarını kuruma bildirdikleri yine 31.12.1997 yılında bu işyerini davalı şirkete devrettiklerini kuruma bildirdikleri belirgidir.

Davalı Kurum vekili 19.06.2003 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde davalı ...'ün ... sicil nosu ile 10.12.1987 yılında kapsama alındığını 14.09.1997 yılına kadar faaliyet gösterdiğini belirtmiş ise de cevap dilekçesinin ekinde kurum kayıtlarının bulunmadığı mahkemece bu kayıtların kurumdan getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece kabul gören sürelerde davacının ne iş yaptığı ortaya konulmamıştır. Mahkemece yapılacak iş davalı kurum vekilinin, 19.06.2003 havale tarihli cevap dilekçesinde belirttiği bilgilere dayanak, davalı ...'ün kurum kayıtlarına ilişkin belgeler, kurumdan getirtilmeli, davacının yaşı gözetilerek hangi dönemlerde hangi işveren nezdinde ne iş yaptığı, araçla dağıtım işi yapıp yapmadığı yapmış ise hangi araçla yaptığı, davalıların işverenlik sıfatları ve işyerlerinin kapsam ve faaliyet alanları ve faaliyet süreleri belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, hükmü temyiz eden davaların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.