Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2208 K.2017/5938

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Sig. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Sigorta olayına karışan aracın sigortacısı sıfatıyla, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde, sakatlık ve ölüm giderleri yönünden öngörülen kişi başına 57.500,00 TL’lik limit ile sorumlu olan davalı ..., dava devam ederken davacı Kuruma 08.10.2013 tarihinde 77.000,00 TL zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, poliçe limitini tamamını aşacak şekilde ferileri ile birlikte ödeme yaptığı gözetilerek, davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir.

3- Davanın 03.04.2013 tarihinde açıldığı ve ödemenin dava açıldıktan sonra 08.10.2013 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında davanın açılış tarihi itibariyle davalı ... dava açılmasına sebebiyet verdiğinden, dava değeri olan 72.254,59 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bakiye faizler yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilerek eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmahdır.

./..