KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2017/2468 E., 2019/5672 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Temmuz 2019
Karar Metni
261 kelime·1 dk okuma
... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 27. İş Mahkemesinden verilen 20.09.2016 günlü ve 2016/415-2016/462 sayılı karara karşı taraflar avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 14.02.2017 gün ve 2017/175-2017/223 sayılı hükmü ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın temyizen incelenmesi tarafların avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
... A.Ş. vekili tarafından, yasal süresinde ibraz edilen temyiz dilekçesinin harcının nisbi harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı, anlaşılmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2017/2468, K. 2019/5672, 1 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama