Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/2719 K.2018/4716

Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yaıdava, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirler sebeplere göre, davacının tüm, davalı kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- ... l. İş Mahkemesi'nin 2012/1141 Esas-2014/1141 Karar sayılı "... ... sigortasına girişin Türkiye'de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini" istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan "maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti" istemine dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması ve giderek, yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile de davacı sigortalı vekili yararına 15.10.2014 günlü kararla ücreti vekalete hükmedilmiş olması karşısında, kısmen kabulle sonuçlanan davada davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanurıu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.