Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3015 K.2018/9412

... adına Av. ... ile SGK Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 05.11.2016 günlü ve 2014/469-2016/454 sayılı karara karşı davacı avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 07.03.2017 gün ve 2017/168-2017/374 sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamı incelendiğinde, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısının ve/veya vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesinin yapılması istemi için asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı ve/veya vekili tarafından nispi harç yatırılmadan, yalnızca maktu harç yatırılmak suretiyle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.