Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/3017 K.2018/6882

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 17/08/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...İş Merkezi Yönetiminin yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen davalının iş merkezine aidat, yakıt ve ortak gider borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3814 Esas ve 2014/3815 Esas sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1398 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz etmiş olduğunu, belirterek ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1398 Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazının iptaline; %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile; davalının 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1398 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının iptal edilen icra dosyası alacağı yönünden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olduğu ancak kabul yönünden verilen kararda boç miktarının açıkça belirtilmediği anlaşılmaktadır. HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilen borç miktarının infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir.