Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/337 K.2017/1614

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmişse de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Zira uyulan bozma ilamımızda sonuç olarak, 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi kapsamında, davalının birikmiş aylıklarının takibe konu borcuna mahsup edilip edilmediği, buna göre davanın kısmen ya da tamamen konusuz kalıp kalmadığı hususlarının araştırılması istenilmiş olup, mahkemece, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu davacı Kurumdan sorulmadan, davacının sunmuş olduğu belgeler nazarında karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılması gereken, dava konusunun, konusuz kalıp kalmadığı hususunun ayrıntılı bir şekilde davacı Kurumdan sorulup hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de, İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir.

Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.

Belirtilen açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, yersiz ödenen ve icra takibine konu yapılan giderlerin, takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit dolayısıyla, likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, davacı Kurum yararına asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddine kararı verilmesi isabetsiz görülmüştür.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.