Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3370 K.2018/846

Dava, tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının % 60 tan fazla çalışma gücünü kaybettiğini ve babası üzerinden genel sağlık sigortasından faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulü ile ...'ın iş gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu ve malül sayılması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline, ...'ın genel sağlık sigortasına tesciline ilişkin işlemin de iptaline, özürlü ...'ın sosyal güvenlik hizmetinin vasisi ... üzerinden verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Eldeki davada ...'ın çalışma gücü kaybının başlangıcına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece ...'ın çalışma gücü kaybının başlangıcı belirtilmeksizin hüküm kurulması ayrıca davacı olarak ... adına vesayeten ... olarak belirtilmesi gerekirken davacılar olarak ... (oğlu ... adına) olarak karar başlığında belirtilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Gerekçeli kararın başlığında yer alan "davacılar" ve “... (oğlu ... adına)" sözcükleri silinerek, yerine, "davacı" ve “... adına vesayeten ...” sözcüklerinin yazılmasına;