Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3461 K.2017/5630

Dava, aksi Kurum işleminin iptali, kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemenin, tahsis talep tarihi itibarıyla prim borcu bulunmadığına ilişkin kabulü eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğu gibi, bu yöndeki bozma ilamının gereği de yerine getirilmemiştir.

Davacıya 20.04.1982-22.08.2005 tarihleri arası 8.402 gün 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık ve 600 gün askerlik borçlanma süresiyle birlikte 01.09.2005 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığı bağlanmış; tahsiste dikkate alınan Bağ-Kur sigortalılık süresinin 01.07.1991-31.08.2011 tarihleri arası ...'da geçen yurtdışı çalışmalarıyla çakıştığından bahisle 30.06.1991 tarihi itibarıyla terk verilip bakiye sürenin (3.910 gün) aylık için yeterli olmaması nedeniyle yaşlılık aylığı başlangıç itibarıyla iptal edilmiş, 01.09.2005-01.03.2012 arası için yersiz aylık tahakkuku üzerine eldeki dava açılmıştır.

Öte yandan dava dosyası içerisinde yer alan hesap ekstrasına göre, davacının anılan Bağ-Kur sigortalılığına ilişkin prim ödemelerinin 23.09.1985 tarihinde başladığı, 13.07.2005 tarihinde son bulduğu ve 1992 yılı ile 1997 yılı Af yasalarından yararlandığı da anlaşılmaktadır.

Şu halde yapılması gereken iş; ayrıntıları Dairemiz bozma ilamında belirtildiği üzere, 20.04.1982-22.08.2005 tarihleri arası 8.402 günlük süreye ilişkin prim borçlarının 1992 ve 1997 yıllarındaki Af yasalarından da yararlanmak suretiyle

ödenmiş olması nedeniyle; geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmayan 20.04.1982-30.06.1991 tarihleri arası döneme ilişkin primler dışlandıktan sonra “fazla prim ödemesi ile, 30.06.1991 tarihi sonrasında fazla ödemesinin gerçekleştiği ilk prim ödeme tarihi” davalı kurumdan sorularak, uyuşmazlık çıkarsa bilirkişi raporu alınarak belirlenmeli;

bu şekilde belirlenecek fazla primler, yine kurumdan sorularak veya uyuşmazlık çıkarsa konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak 30.06.1991 tarihinden sonraki ilk fazla ödemenin gerçekleştiği tarihten ileriye dönük olarak 4692 sayılı Yasanın geçici 1.madde hükmü ile 4842 sayılı Yasa hükümleri de dikkate alınmak suretiyle karşılık geldiği sigortalılık süresi saptanmalı ve saptanan bu süre isteğe bağlı kabul edilerek, tahsis koşulları bu yeni duruma göre yeniden irdelenmeli ve varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular gözardı edilerek eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.