Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3468 K.2018/479

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun "Kanundaki terimler" başlığını taşıyan 3'üncü maddesinde, bu Kanundaki kamu borçlusu veya borçlu teriminin, kamu alacağını ödemek zorunda olan gerçek ve tüzel kişileri ve bunların yasal temsilci veya mirasçılarını ve vergi yükümlülerine, vergi sorumlusunu, kefili ve yabancı kişi ve kurumlar temsilcilerini ifade ettiği belirtilmiş, "Ödeme emri" başlıklı 55'inci maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, (7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin ödeme emri ile tebliğ olunacağı açıklanmış,

"Ödeme emrine itiraz" başlığını taşıyan 58'inci maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında (prim, özel işlem, Damga, İşsizlik vs) prim borçları nedeniyle 2015/11717-11725 arası 9 adet ödeme emrinin davacıya 26.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, ödeme emirlerine konu primlerin muhatabının ... isimli işyeri olduğu gerekçesiyle talebin kabulüne ödeme emirlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı Kurum tarafından davacıya ait inşaat işyeri ve davalı ... isimli işyerlerinde yapılan denetimde inşattan bildirilen 7 kişinin gerçekte ... isimli işyerinde çalıştığı, inşaatta çalışan 7 kişinin ise bildirimsiz çalıştırıldığı tespit edildiği, Mahkemece, ödeme emirlerine konu prim borcunun hangi işçilere ait olduğu tespit edilmeksizin eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, öncelikle, 2015/11717-11725 arası 9 adet ödeme emrinin dava dışı ... işyerinden bildirimi yapılması gereken 7 kişiye mi (...) ait olduğu yada davacıya ait inşaat işyerinde fiilen çalıştığı halde davalı Kuruma bildirimi yapılmayan tespite konu 7 kişiye mi ait olduğu Kurumdan sorularak, ödeme emri dayanakları (tahakkuk dayanağı belgeler, komisyon kararı ve varsa buna yönelik itiraz dilekçeleri ile ekleri vs.) kurumdan celp edilerek, ödeme emirlerine konu borca ilişkin kişiler belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıdaki esaslar çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.