Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/3607 K.2019/7365

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İl özel idaresine devredilmiş belediyeye ait işyerinde, 04.4.2011-28.3.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul etmediklerini, öncelikle davanın süresinde açılmadığından hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, mahalli idarelerin yetki sınırını aşacak şekilde personel istihdam edemeyeceğini, davacınında çalışmasının 5620 sayılı Yasa gereği (m.3/2, geçici 1), bir mali yılda 5 ay 29 günü geçmeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil SGK vekili davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, ''1-Davacının davasının KABULÜNE, Davacı ...'ın 6360 sayılı Yasa Gereği kapatılan ... Belediyesi bünyesinde; 04/04/2011 - 28/03/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının, 05/10/2011 - 12/10/2011 tarihleri arasında 7 günlük sürenin de sigortalı olarak çalıştığının TESPİTİNE,'' dair hüküm kurulmuştur.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf edenlerin sıfatı gözetilerek yapılan inceleme sonunda, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında davalı işyerinde, davaya konu dönemde, 5620 sayılı Yasaya dayalı olarak,

bir mali yılda 5 ay 29 günü geçmeyecek şekilde hizmet bildiriminde bulunulmuş ise de (hatta bazı dönemlere işten ayrılışına dair yazı yazılmasına rağmen kesintisiz bildirimde bulunulmuştur), çıkış bildirilmiş olmasına rağmen davacının çalışmaya devam ettiği veya çok kısa ara verme dönemlerinde ücret almasa bile emek ve mesaisini işveren nezdinde bulundurmaya devam ettiği, böylece davacının çalışmasının 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi kapsamında, hizmet akdine tabi olarak sürekli olduğu,

dinlenen bordro tanığı beyanları, mevsimlik işlerin başlaması ya da bitmesi sebebiyle davacının işbaşı yapması ya da işine son verilmesi hakkıdaki bir kısım yazı tarihleri ile hizmet bildirimlerinin uyuşmaması karşısında, davanın sübutuna dair kararın vakıa ve hukuki değerledirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak, 20.01.2015 günü açılan davada, 6552 Sayılı Kanunun 64. maddesi ile değişik 5521 sayılı Kanunun 7. maddesi 4. fıkrasında “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir.

İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir.

Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemeye aykırı Kurumun karar başlığında feri müdahil yerine davalı olarak gösterilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru bulunmadığı anlaşılmakla, feri müdahil Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca kaldırılması ile,

''2-Davacının davasının KABULÜNE,

3-Davacı ...'ın 6360 sayılı Yasa Gereği kapatılan ... Belediyesi bünyesinde 04/04/2011-28/03/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının, 05/10/2011 - 12/10/2011 tarihleri arasında 7 günlük sürenin de sigortalı olarak çalıştığının TESPİTİNE,

4-Feri müdahil Kurum harç giderinden muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

5-Alınması gereken 31,40 TL harçtan peşin yatırılan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 3,70 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacının yatırdığı 27,70 TL peşin harcın davalı ...'nden alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereği hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça ilk derece yargılaması sırasında yapılan 855,30 TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,'' dair hüküm kurulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle, davanın kabulüne dair yapılan değerlendirmenin hatalı olduğundan bahisle kararın temyizen incelenmesini istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Eldeki davada; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının kuruma bildirilmeyen çalışma süresi ''05.09.2011-12.09.2011'' tarihleri arasında olmasına rağmen ''05.10.2011-12.10.2011'' tarihleri için hizmet tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.