Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/37 K.2017/2421

... adına Av. ... ile 1-... 2-... Emlak Ar. Kir. İz. İnş. Taah. ve İnş. Mlz. San. ve Tic. Ltd. Şti arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 26.06.2014 günlü ve 2013/221 E. 2014/389 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Bir önceki geri çevirme kararımızda, “... adına daimi çalışan ...’e tebligat yapıldığı görülmektedir.

İlgilinin selahiyetli mümessil olup olmadığı veya yetkili kişinin iş yerinde bulunmadığı ile evrakı alamayacak durumda olduğu hususları tebliğ memurunca araştırılıp tebligat belgesine şerh verilmiş değildir.” gerekçesiyle usulünce tebliğ yapılması gerektiği belirtilmiş, mahkemece getirtilen dönem bordrolarında ilgilinin çalışan olarak gözükmediği buna karşılık yeniden aynı şahsa “şirket çalışanı ehil evrakı almaya yetkili daimi işçisi” sıfatıyla gerekçeli karar ve süre tutum dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmakla,

mahkemece bir önceki geri çevirme kararımızda belirtilen şekilde ilgilinin selahiyetli mümessil veya daimi çalışan olmadığının anlaşılması halinde usulünce ilgili kişilere tebliği yapılarak, gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,