Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4000 K.2017/8040

Dava, prim borcunun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından, 10.02.2011günü Asgari İşçilik İnceleme Raporu düzenlendikten sonra davacı işveren hakkında asgari işçiliğe dayalı olarak sigorta prim aslı ve gecikme zammı borcu tahakkuk ettirilerek 03.04.2013 tarihli yazıyla ödenmesinin istenilmesi üzerine işbu davanın açıldığı belirgindir.

Davanın temel yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren “Asgari işçilik uygulaması ve uzlaşma” başlıklı 85. maddesinin 3. fıkrasında, bu maddenin 1. ve 2. fıkrasında belirtilen yöntemlerle Kuruma bildirilmediği belirlenen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca kendiliğinden tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin, 88. ve 89. maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edileceği, işverenin, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde Kuruma itiraz edebileceği, Kurumca itirazın reddi durumunda işverenin, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği açıklanmıştır.

Dairemizin 11.05.2017 tarihli geri çevirme kararından sonra kurumdan gelen 12.07.2017 tarihli yazı cevabında, idare mahkemesinin iptal kararından sonra kurumca yapılan tüm işlemlerin iptal edildiği belirtildiğinden, dava konusu 03.04.2013 tarihli yazıyla ödenmesi istenen prim borcu ve gecikme zammından oluşan 7.229,06 TL'nin de kurum tarafından iptal edilip edilmediği kurumdan sorulmak suretiyle davanın öncelikle konusuz kalıp kalmadığı araştırılmalıdır. Davanın konusuz kaldığının tespiti halinde mahkemece esasa ilişkin bir karar verilemeceği gözetilerek karar verilmesine yer olmadığına karar vermek üzere bir değerlendirme yapılmalıdır.

Kurumdan gelecek yazı cevabına göre; şayet davanın konusuz kalmadığının tespit edilmesi halinde ise, dava konusu prim borcuna dayanak teşkil eden ve kuruma yapılan bildirimlerde ''yol'' adı altında adlandırılarak sigortalı çalışanlara ödenen ve prime esas kazanca dahil edilmeyen ödemelerin 5510 sayılı Kanunun 80/3-b maddesinde düzenlenen ve '' Ayni yardımlar ve ölüm, doğum ve evlenme yardımları, görev yollukları, seyyar görev tazminatı, kıdem tazminatı, iş sonu tazminatı veya kıdem tazminatı mahiyetindeki toplu ödeme, keşif ücreti, ihbar ve kasa tazminatları ile Kurumca tutarları yıllar itibarıyla belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları,

işverenler tarafından sigortalılar için özel sağlık sigortalarına ve bireysel emeklilik sistemine ödenen ve aylık toplamı asgari ücretin % 30'unu geçmeyen özel sağlık sigortası primi ve bireysel emeklilik katkı payları tutarları, prime esas kazanca tabi tutulmaz'' prime esas kazanca dahil edilmeyecek ödemeleri belirleyen hüküm karşısında, ''yol'' ödemelerinin görev yolluğu kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.