Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4033 K.2018/1684

Dava, malüllük aylığı bağlanması olmadığı takdirde 5510 sayılı Kanun 28/5 maddesine dayalı olarak yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya talep tarihi olan 20/09/2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve o tarihten itibaren biriken aylıklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

5510 sayılı Kanunun 95'nci maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde Adli Tıp Genel Kurulundan son olarak alınan raporda, davacının %71 oranında engelli olduğu ve Yalova Devlet Hastanesinin 25.01.2011 tarih ve 26 nolu özürlülük raporunun özürlülük yönetmeliğine uygun olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, 25.01.2011 tarihli raporu takiben 01.02.2011 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanunun 28/5 maddesi kapsamında aylık bağlanmasına karar verilmesi gerekirken mevcut mevcut şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.