Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4053 K.2018/536

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda,ilamında belirtildiği şekilde davanın ... Büyükşehir Belediyesi (kapatılan ...İl Özel İdaresine izafeten) yönünden hem husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-6360 sayılı Kanun uyarınca il özel idarelerinin kapandığı, davalılardan ...İl Özel İdaresinin ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na devredildiği, eldeki dava nedeniyle doğan borcun da ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na devredildiğinin dosya kapsamından anlaşılmasına göre, karar başlığında davalı olarak ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı yerine, İl Özel İdaresinin gösterilmesi,

2-Davalı ... vasisi olan ...’ın aynı zamanda davada davalı sıfatıyla taraf olmasına rağmen karar başlığında davalı yerine vasi olarak gösterilmiş olması,

3-...Büyükşehir Belediye Başkanlığı (kapatılan ...İl Özel İdaresinin) yönünden davanın husumet nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.