Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4725 K.2017/8254

Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar avukatları tarafından yasal süresinde temyiz edilen hükmün Dairemizin 20.06.2016 gün ve 2016/8143-2016/10148 numaralı ilamı ile onanarak kesinleştiği, sonrasında 27.02.2017 tarihinde davacı vekilince mahkeme kararına yönelik tavzih isteminde bulunulduğu, 14.07.2017 günü anılan talebi mahkemece reddedilen davacı vekilinin bu kez 07.08.2017 tarihinde tebliğ edilen red kararına karşı yasal süresi içerisinde 15.08.2017 günü temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmakla Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işyerinde 01.04.2003 - 25.04.2011 tarihleri arası ithalat müdürü olarak çalıştığını, 01.01.2011 – 24.04.2011 tarihleri arası en son 3500,00TL ücret aldığını, prime esas kazanç bildiriminin davalı Kuruma işverence asgari ücret olarak eksik bildirildiğini ve davalı işveren tarafından eksik bildirilen prime esas kazançların tespitine karar verilmesini istediği Mahkemece, bozma ilamına uyularak talebin kabulüne karar verildiği,

kararın onama ile kesinleşmesi üzerine infazı için davalı Kuruma başvurulduğunda hüküm kısmında davalı işyerinin 1046831 sicil numarası yer aldığı 3.12.2003-1.4.2005 tarihleri arası dönemin infazı yapılmakla birlikte hüküm kısmında davalı işyerine ait 1251514 sicil numarasının yer almaması sebebiyle 1.4.2005-24.4.2011 tarihleri arası dönem yönünden infazın yapılamayacağının mahkeme kararında sicilin belirtilmesi halinde infazın yapılacağının bildirilmesi üzerine hükmün tavzihinin istenildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün tashihi” başlığını taşıyan 304. maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine düzeltilebileceği belirtilmiş, “Hükmün tavzihi” başlıklı 305. maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, Kurum kayıtları ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler dikkate alınarak, davacının, davalıya ait 1046831 sicil nolu işyerinde 3.12.2003-1.4.2005 tarihleri arası dönem ve 1251514 sicil nolu işyerinde 1.4.2005-25.4.2011 tarihleri arası dönem yönünden bildirimli çalışması bulunduğu, 3.12.2003-24.4.2011 tarihleri arası dönem yönünden talebin kabulüne karar verildiği dikkate alınarak, söz konusu 304. veya 305. madde kapsamında, Mahkemece, davalı işyerine ait 1251514 sicil numarasının kararda belirtilerek infaza elverişli olacak şekilde tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Yukarıda, açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak hükümde, infaza elverişli karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.