Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4726 K.2017/9058

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilinin tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Pasta Cafe adı altında müvekkilinin ikamet ettiği ve sahibi olduğu İhsaniye mahallesi, ...

Paşa caddesi, ... apartmanı B Blok No: 5/8 numaralı apartmanın altındaki 15 ve 16 numaralı iki işyerinde kiracı olarak ortak alanlarda değişiklikler yaptığını, site dış duvarının kendi cephesindeki kısımları yıkılarak yerine üzerinde ticari adının yazıldığı canlı ve aydınlatmalı duvar yaptığını, giriş yolunun üstünü kapatarak bu ortak alana masa ve sandalye koyarak kullandığını, 15 ve 16 nolu iki işyerini içerisinden birleştirerek tek bölüm haline getirdiğini, davalı işyerinin... caddesine bakan kısımdaki yeşil alan üzerine karo taşları döşeyerek,

kendi araçlarının bu kısma girişini sağladığını, bina dış cephesinde kapı açtığını,... caddesi ile ...

Paşa caddesinin kesiştiği noktada site içerisinde yeşil alan olarak kullanılan bölgede çocuk oyun alanı yaptığını, kiraladığı bağımsız bölümlerin önündeki kısımları camekan ile kapattığını, yaz aylarında çimlere masa koyduğundan bahisle Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak ortak alanları kullanması ve bu alanlarda yaptığı değişikliklerin tespiti ile eski hale eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ...

Apartmanı 15 ve 16 nolu dükkanları ayıran ortak duvarın yıkılarak her iki dükkanın birleştirilerek ve tek girişli dükkan olarak kullanılması, dükkanların ön cephesinde, 2 adet dükkan girişleri ve yeşil alan olarak projelendirilen sitenin ortak yerlerine tecavüz ederek, bu bölüme ahşap konstrüksiyon, tavanı ahşap lambri ve bunun üzeri galvaniz saç örtülü, cephesi sürgülü cam kaplamalı şekilde kapatılarak dükkanların orta bölümünde, sitenin yeşil alan olarak projelendirilen bölüme, çelik kolonlar üzerine çatısı açılır kapanır randalı şekilde üzerine kapatılarak zemini seramik kaplanarak dükkanların kullanımına dahil edilerek,

buralara masa ve sandalyeler konulması, 15 nolu dükkanı bulunduğu yan cephede sitenin ortak yerleri yeşil alan olarak projelendirilen bölüme, beton kilit parke taşı döşenerek araçların geçebileceği bir bölüm yapılması ve buradan 15 nolu dükkana projede olmadığı halde bir kapı açılması,... caddesi ile ...

Paşa caddesinin kesiştiği noktada site içerisinde yeşil alan olarak kullanılan bölgede çocuk oyun alanı yapılması imalatlarının projeye, Kat Mülkiyeti Kanununa ve yönetim planına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere davalı tarafın yapmış olduğu müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istemine ilişkindir.

1) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde, “kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü oldukları, Kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümlerin, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Süknâ) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanacağı, bu borçları yerine getirmeyenlerin kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.

Dava, dava konusu apartmanın bağımsız bölüm maliki tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı davranışı nedeniyle kiracı aleyhine açılmıştır. Davalının tahliyesi durumunda diğer kat maliklerinin hukuku da etkileneceğinden; mahkemece, 15 ve 16 nolu bağımsız bölüm kat maliklerinin davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra gösterilecek delil ve belgeler toplanarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2) Tarafların kullanıma ilişkin muvafakat iddiası olduğu dikkate alınarak buna yönelik tadilat projesi olup olmadığı araştırılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması, doğru görülmemiştir.