İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/4728 K.2017/9269

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2017/4728Karar2017/9269Tarih13 Kasım 2017Okuma3 dk · 539 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2017/4728 E., 2017/9269 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
13 Kasım 2017
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

539 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili 28/03/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... Toplu Yapı Sitesinde malik sıfatıyla ikamet ettikleri, ... Evleri toplu yapı sitesinin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olmadığı, ...

Evleri toplu yönetim planı hükümleri ile yönetildiği, davalı sitede 23/02/2014 tarihinde genel kurul toplandığı, belirtilen genel kurulda toplantı ve karar yeter sayısına uyulmadığı, 110 temsilcisi bulunan ve karar yeter sayısının salt çoğunluk olduğu toplantıda 49 temsilcinin katılımıyla genel kurul yapıldığı ve gerekli yasal çoğunluğa uyulmadan kararlar alındığı, bu nedenle 23/02/2014 tarihli genel kurulun iptali, ayrıca su arıtma tesisi, iskan alınması ve iskanla ilgili vekaletname verilmesi ve bu hususla ilgili harcamalarda kat maliklerinin borçlandırılmasına ilişkin kararların iptali istenilmiş, mahkemece;

yönetim planının 29. maddesi uyarınca toplu yapı temsilciler kurulu ada yönetim başkanları ve her imar adasından seçilen 1 kişi olmak üzere toplam 102 temsilci ile kooperatif üyesi 7 kişi ile ticaret ve sosyal yapı temsilcisi 1 kişiden oluşacağı, toplam temsilci sayısının 110 kişi olduğu,

davalı taraf davaya cevap dilekçesinde toplantının 1784 bağımsız bölüm malikinin salt çoğunluğu olan 893 bağımsız bölüm malikinin temsilcilerinin katılımı ile yapılabilineceği, iptali istenen toplantıya katılan temsilcilerin 1108 kat malikini temsil ettikleri, toplantı ve karar yeter sayılarının bulunduğunu beyan etmiş ise de, toplu yapı temsilciler kurulu üyelerinin temsil ettikleri bağımsız bölüm sayısına göre belirlenmeyeceği, temsil ettikleri bağımsız bölüm sayısı kaç olursa olsun her bir temsilcinin kurulda bir oy hakkına sahip olduğunun yönetim planından anlaşıldığı,

yönetim planın 1. maddesinde ekli listede belirlenmiş toplam 51 adet/imar adasından bahsedilmekle beraber ek listede 50 adet imar adasının yer almakta ve bu listeye göre toplu yapı temsilciler kurulunun toplam 110 kişiden değil, 108 kişiden oluştuğunun görüldüğü, iptali istenen 23.02.2014 tarihli genel kurula ilişkin dosyaya ibraz edilmiş bulunan hazirun cetveline göre toplantıya 48 temsilciler kurulu üyesinin katılmış olduğunun görüldüğü,

tüm kat maliklerini ve toplu yapı temsilciler kurulunu da bağlayan yönetim planın 32. maddesi uyarınca toplu yapı temsilciler kurulu üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanacağı, yeter sayı sağlanamadığı için ilk toplantı yapılamaz ise ikinci toplantıya katılanların oy çoğunluğuyla karar verileceği, 23.02.2014 tarihli toplantı ilk toplantı olup temsilciler kurulu üyelerinin yarısından 1 fazlasının toplantıya katılması gerekirken bu sayıya ulaşılmadan toplantının açıldığı ve bir takım kararların alınmış olduğunun görüldüğü,

yeterli toplantı sayısı bulunmadan toplantıya geçilmesi ve karar alınmasının yönetim planı hükümlerine aykırı olup, alınan kararların bu yönüyle hukuka aykırı olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış olup 01/09/2015 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hüküm kurmaya yeterli görülerek, davanın kabulüne, davalının 23/02/2014 tarihinde yapılan genel kurulun ve alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, toplu yapı yönetimi genel kurulunun iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihinde geçerli olan 1998 tarihli yönetim planının 32. maddesinde toplu yapı temsilciler kurulunun üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanacağı hükmü düzenlenmiş olup iptali istenen 23.02.2014 tarihli toplantıda yeterli toplantı sayısı sağlanmadan toplantı yapıldığı ve kararlar alındığı anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2017/4728, K. 2017/9269, 13 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/4728
Karar No
2017/9269
Tarih
13 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/4728 K.2017/15331
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4729 K.2017/7500
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/4729 K.2017/15546
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2017/4730 K.2017/5989
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/4730 K.2017/14180
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/4730 K.2017/15062

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.