Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/4922 K.2018/1126

Davacı, sosyal güvenlik destek primi borcu olmadığının tespitini ve yaşlılık aylığından yapılan kesintiye ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulü ile; davacının 08/10/2015 tarihinden sonra yaşlılık aylığından davalı kurumca yapılan SGDP kesintilerine ait işlemin iptaline, davacının fazlaya ilişkin sair taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Dava 27.05.2011 tarihinde açılmıştır. Mahkemece verilen kararda, kabul edilen kısım olmamasına rağmen, davanın kısmen kabulüne denilmek suretiyle davalı Kurumun, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.