Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/5704 K.2018/264

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davalı kooparatife ait işyerinde 2001/1-2001/6 ve 2002/1. döneminden 13.10.2005 tarihine kadar süt toplama işinde geçen sigortalı çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosyaya ibraz edilen ve davacı adına süt toplama ücretine ilişkin gider pusulası düzenlenen döneme ilişkin olarak çalışmanın kısmi olarak geçtiği kabul edilerek “2001 Ocak ayı ila 2005 Eylül ayı arasındaki dönemde 742 gün ve 7.630,86 TL sigorta primine esas kazançla çalışmasının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

21.01.2016 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere; Mahkeme kararlarının, infaza elverişli olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesindeki (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389’uncu maddelerinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması” yönündeki usul hükümlerine uygun bulunması gerekir.

Mahkemece, davacının davalı işveren nezdindeki çalışma dönemleri ve karşılığındaki kısmi çalışma süreleri ile hangi ayda ne kadar sigorta primine esas kazançla çalışıldığı açıkça belirtilmeden, infazda tereddüt uyandıracak şekilde yazılı biçimde hüküm kurulması ile davacının 2001/6. ayı ila 01.01.2002 tarih aralığına yönelik talebi bulunmamasına rağmen bu dönemdeki çalışmanın da kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Anılan maddî ve hukukî olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.