Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/6337 K.2019/7511

Dava, Kurumun emekliliğine esas saymadığı eksik günleri dikkate alınarak, emeklilik tarihinin erkene çekilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince davacı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/1973 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 14/12/2003 tarihinde emekli olduğunu, 23 ay askerlik süresini borçlanıp ödediği halde emeklilik hesabında yer almadığını belirterek, emekliliğe esas hizmet süresinin 32 yıl 4 ay 14 gün olarak tespiti ile emeklilik tarihinin de erkene çekilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II- CEVAP

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının askerlik süresinin hizmetine eklendiğini, ancak grev nedeniyle 22 günlük sürenin mahsubu ile hizmetinde eksik bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulü ile; Davacının davalı iş yerinden eksik bildirilen hizmetinin 1988/3. dönemde 1 gün; 1990/3. dönemde 1 gün, 2003/3. dönemde 14 gün, olmak üzere toplam 16 gün SPEK taban ücretiyle olduğunun tespitine, 13.06.2014 sorgulama tarihi itibariyle resmi belge niteliği taşıyan hizmet dökümüne göre; 1974 yılında 81 gün, 1976 yılında 32 gün, 1979 yılında 15 gün, 2003 yılında 2 gün, Kurumca eksik hesaplandığının tespiti ile toplam 130 günün de emekliliğe esas prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğine, kurum kayıtlarının yukarıdaki kararlara göre düzeltilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde çalıştığı sürelerin tam olarak primlerinin ödenmediğini, askerlik süresi dahil toplam 11651 gün hizmet süresi olması gerektiğini beyan ederek, davalı ... vekili tarafından eksik gün bildirimi olmadığı belirtilerek, davalı kurum vekili ise, kurumun fer'i müdahil olduğu ve davanın reddi gerektiğinden bahisle İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

B- BAM KARARI

İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesinin 29/12/2016 tarihli 2014/307 Esas- 2016/436 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının, istinaf kanun yoluna başvuranların istinaf dilekçelerinin kapsamı ve niteliğine göre esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı taraf ve davalı ... istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle İstanbul BAM 34. Hukuk Dairesi Kararının bozulması gerektiğini beyan etmişlerdir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

6100 sayılı HMK m. 119/1-e gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, m. 194 gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.

Bir davada haklı çıkabilmek için soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.

Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.

HMK m. 31 gereğince, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, m. 31 ve 119/1-e gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olay irdelendiğinde; davacı dava dilekçesinde 23 ay askerlik süresini borçlanıp ödediği halde emeklilik hesabında yer almadığını, emekliliğe esas hizmet süresinin 32 yıl 4 ay 14 gün 11817 gün olması gerekirken 10750 gün olarak hesaplandığını belirterek emekliliğe esas hizmet süresinin 32 yıl 4 ay 14 gün (11817 gün) olarak tespitini ve emeklilik tarihinin erkene çekilmesini talep etmekle; talepteki sürelerin birbirinden farklı olduğu anlaşılmış olup; davacının talebinin tam olarak ne olduğu açıklattırılmalı, davaya konu talep somutlaştırıldıktan sonra, yargılama yapılmak suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair hususlar incelenmeksizin, bozulmalıdır.