Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2017/6450 K.2018/4583

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı kurumun temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Gülmez tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı vekiline gerekçeli kararın 20.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Kurumun temyiz dilekçesinin ise 13.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin temyiz dilekçesini 22.11.2017 tarihinde 9. gün temyiz süresi geçtikten sonra verdiği anlaşılmakla davalı vekilinin temyizinin süre yönünden reddine

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Dava konusunun faiz alacağına ilişkin olduğu mahkemenin de yargılamayı buna göre yaptığı, gerekçeyi de buna göre yazdığı ancak hüküm fıkrasında ''faiz alacağı'' yerine ''asıl'' alacak kelimesinin yazılması usul ve ysaya aykırı olup bozma nedendir.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalı, kısmen red sebebi ortak olan davalılar lehine Avukatlık ücret tarifesine göre tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.