Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/6453 K.2018/10498

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 16.04.1996 tarihinden emekli olduğu 28.02.2013 tarihine kadar ... Devlet Hastanesinde kesintisiz olarak çeşitli görevlerde çalıştığını, davacının sigorta bildirimlerinin farklı şirketlerden yapıldığını, davacının emekliliği nedeniyle iş akdinin sona erdiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, açılan davanın yerinde olmadığını, davacının yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı...Ltd Şti vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, işçilik hak ve alacaklarından davalı kurumun sorumlu olduğunu davayı kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, çalıştığı süre boyunca hiç izin kullanmadığı iddiasıyla yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, davacının hak kazandığı izinlerin kullandırıldığına dair davalı işveren davacının imzasını taşıyan yazılı belge sunmadığından, bilirkişi, davacının tüm hizmet süresine göre hak kazandığı 284 gün için hesaplama yapmıştır.

Bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin tebliği üzerine, davalı şirket vekili delil listesinde de dayandığı yemin deliline müracaat ile, 09/03/2015 tarihli dilekçesinde açıkça yıllık izin ücreti bakımından davacı işçiye yemin teklif etmiştir. Davalı yan yemin teklifinde bulunduğundan, mahkemece yemine ilişkin usuli işlemler tamamlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yemin teklifi göz ardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3-Davalılar bir kısım fazla çalışmaların banka aracılığı ile ödendiğini savunmuşlardır.

Bu savunmaya karşı davacı taraf hiç bir açıklama getirmediği gibi Mahkemece de bu husus davacıdan sorulmamış, bankadan da araştırılmamıştır.

Dairemiz yerleşik uygulaması uyarınca imzasız ücret bordrolarında gösterilen fazla çalışma ücretlerinin hesaplanan fazla çalışma tutarından mahsubu gerekmektedir.

Bu nedenle Mahkemece, 2012 yılına ait Şubat, Mayıs, Ağustos, Ekim ayları ile 2013 yılına ait Şubat ayı bordrolarında fazla mesai ücreti tahakkuklarının ödenip, ödenmediği sorulup, ödendiği kabul edilmez ise ilgili bankadan hesap ekstresi getirtilerek ödenip, ödenmediği belirlenerek, ödeme yapılmış ise bordroların imzasız olduğu da gözetilerek, bu aylara ilişkin fazla mesai ücreti tahakkuklarının, hesap edilen fazla mesai alacağından mahsup edilmelidir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: