Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1353 K.2019/8441

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı, fer’i müdahil Kurum ve davalı İşveren vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, ...9.İş Mahkemesinin 26.12.2016 tarihli, 2015/38 Esas, 2016/548 Karar sayılı kararına yönelik davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı İşveren ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davacının “2002/Mayıs ayından iş akdinin haksız fesih edildiği 2012/Ağustos tarihine kadar davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, sigortalı başlangıç tarihinin 2002/5 olarak tespitini, hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini” talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan, 06.04.2015 tarihli dilekçe ile; dava dilekçelerindeki maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle, davanın ....Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltilmesi ve davacının çalıştığı dönemin 2003/05 ayından 14.08.2011 tarihine kadar sigortalı hizmetinin tespiti olarak düzelttiği belirtilmiştir.

II- CEVAP

Fer’i müdahil ... vekili; davacının kesintisiz çalıştığında ilişkin yazılı belge ve delil bulunmadığını, çalışma olgusunun Yargıtay içtihatları doğrultusunda somut delillerle ispatlanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın KISMEN KABULÜ ile ;

[TCKN]TC.nolu 3501200339181 s.sicil nolu ...’in davalı Olur Tur.Tic.İt.İhracat Ltd.Şirketi 011119953.35 işyeri sicil nolu Restont işyerinde; 01.05.2002- 30.09.2003 tarihleri arası hizmet süresinin tespiti talebinin hak düşürücü süreye uğradığı, talebinin benimsenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla buna ilişkin talebin reddine,

01.10.2003-20.04.2005 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 560 gün çalıştığı, 560 günlük hizmetinin tamamının ... bildirildiği, 10.02.2006-31.10.2011 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 2060 gün çalıştığı, 1199 günlük hizmetinin ... bildirildiği, 861 günlük hizmetinin ... bildirilmediğinin tespitine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından anılan karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B- BAM KARARI

...9. İş Mahkemesi'nin, 26.12.2016 tarihli, 2015/38 E, 2016/548 K. sayılı kararına yönelik davacı, davalı ve fer'i müdahil ... Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı işveren vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından anılan karara yönelik temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı işveren vekili tarafından; davacının 861 gün çalışmasının eksik bildirildiği yönünde yapılan tespitin, davacının bu tarihlerde çalıştığını ispatlar mahiyette olmadığı, yeterli ve inandırıcı delil elde edilmeden sırf çelişkili tanık beyanları ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili tarafından; gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın hatalı bilirkişi raporuna itibarla, verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması talep edilmiştir.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının “2002/Mayıs ayından iş akdinin haksız fesih edildiği 2012/Ağustos tarihine kadar davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığını, sigortalı başlangıç tarihinin 2002/5 olarak tespitini, hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesini” istemiş, 06.04.2015 tarihli dilekçe ile; dava dilekçelerindeki maddi hatanın düzeltilmesi talebiyle, davanın Olur Tur. San. Tic. Ltd.

Şti.’ne yöneltilmesini ve davacının çalıştığı dönemin 2003/05 ayından 14.08.2011 tarihine kadar sigortalı hizmetinin tespiti olarak talebini düzelttiğini beyan etmiştir. Mahkemece; mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu, talep aşılarak ve infaza elverişli olmayacak şekilde, davacının, davalı işyerinde.

01.05.2002- 30.09.2003 tarihleri arası hizmet süresinin tespiti talebinin hak düşürücü Süreye uğradığı, talebinin benimsenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla buna ilişkin talebin reddine, 01.10.2003-20.04.2005 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 560 gün çalıştığı, 560 günlük hizmetinin tamamının ... bildirildiği, 10.02.2006-31.10.2011 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli olarak 2060 gün çalıştığı, 1199 günlük hizmetinin ... bildirildiği, 861 günlük hizmetinin ... bildirilmediğinin tespitine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir.

Davacı yanın 06.04.2015 tarihli, dava dilekçesindeki maddi hatanın düzeltilmesi yönündeki talebi gözetilmek suretiyle, talebinin 2003/05 ayından 14.08.2011 tarihleri arasında, davalı işyerinde çalıştığının tespiti yönünde olduğu dikkate alınarak, çelişkiden uzak infaza elverişli ve taleple sınırlı karar verilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, fer’i müdahil Kurum ve davalı işveren vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.