Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1541 K.2018/8438

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili; davacının 2010 Ekim - 2013 Haziran tarihleri arasında davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

I-İSTEM

Davacı vekili; davacının 2010 Ekim - 2013 Haziran tarihleri arasında davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili; davacının çalıştığı sürelerin kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Fer'i Müdahil vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirtmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulü ile, Davacının davalı şirkette ait 1119961 007 sicil sayılı işyerinde 19.10.2010 - Haziran 2013 tarihleri arasında kesintisiz 703 gün sigortalı çalışmasının olduğunun tespitine, bu süreden kuruma bildirilen 306 günlük mahsubundan sonra bildirilmeyen ve tespiti gereken sigortalı çalışmanın 397 gün (1 yıl, 1 ay 7 gün) olarak tespit ve tesciline karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı talebinin tanık beyanlarıyla doğrulanması, iki davalı ... aleyhde beyanda bulunmuşsa da gerek işin devamlılık arz eder niteliği, gerekse trafik cezalarına ilişkin belgeler karşısında bu tanık beyanlarına itibar etme imkanı olmaması, zira davacının sigortalı gösterilmediği 30/12/2010 ve 01/08/2011 tarihinde davacı davalıya ait araçları kullanırken trafik para ceza tutanağı düzenlenmiş olması karşısında feri müdahil vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri Müdahil avukatı, tanık anlatımlarına göre karar verilemeyeceği, kesintili ve kısmi çalışmaların gözetilmesi gerektiği ile sonuç olarak kurum işleminin yerinde olduğundan bahisle birlikte resen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunu'nun 86. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosya kapsamı incelendiğinde, Ekim 2010 - Haziran 2013 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitini isteyen davacının, 19.10.2010 - 25.02.2013 tarihleri arasında kesintili bildirimlerinin bulunduğu, mahkemece, davanın kabulü ile eksik bildirilen günlerin tespitine dair karar verildiği anlaşılmış ise de, çalışmayı doğrulayan bordrolu tanıkların bildirimleri gözetildiğinde, 01.12.2010 - 27.05.2011 tarihleri arasındaki çalışma yönünden bordrolu tanık beyanına başvurulmadığı anlaşılmıştır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, mahkemece ilgili dönemler yönünden bordrolu tanık beyanlarına başvurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, Fer'i Müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.