Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/1754 K.2018/7845

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda verilen hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne,diğer davalı K...yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 17.07.2002 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler, yapılan tedavi giderlerinin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Dairemizin 21.04.2016 tarihli bozma ilamı gereği Mahkemece davalı ...’ın işveren, davalı ...’ün sigortalı (ustabaşı) konumunda yer aldığı gözönünde bulundurularak alınan her iki kusur raporunda da davalı işveren ...’ın %70,kazalının %30, davalı ...’ün kusursuz olduğu belirlenmiş öte yandan bozma öncesi ... vekilinin uyuşmazlık konusu rücu alacağının, yürürlüğe giren yasal düzenleme çerçevesinde yeniden yapılandırılarak taksitlendirildiği yönündeki cevap ve savunması nedeniyle bu hususun da Kurumdan sorulup gerekli araştırma yapılması hususu bozma sebebi yapılmış olup,

...’ın borcu olarak peşin sermaye değerli gelir ve tedavi giderinden oluşan toplam 105.197,99 TL Kurum zararının yarısı olarak hesaplandığı anlaşılan 52.560,23 TL asıl alacak,10.492,01TL işlemiş yasal faizi ve 7 TL tebligat masrafı hususunda Mahkemece yapılan araştırmada davalı ...’ın kendi adına çıkarılan bu borç tutarını 17.06.2013 tarihinde 60 aylık taksitlendirme ile yapılandırma yoluna gittiği,bu çerçevede 55.711,52 TL tutarında ödeme yaptığı,bakiye 7.348,02 TL borcu kaldığının ...

Mahkemeye bildirildiği,öte yandan geriye kalan bakiye borcun diğer davalı Kazım Bük’e çıkarılıp çıkarılmadığı ile bu davalının da yapılandırma yoluyla taksitlendirme talebi ve ödeme yapıp yapmadığının,...’ın bakiye borcunu bitirip bitirmediği de araştırılmak suretiyle her iki davalı yönünden de davanın bu nedenle konusuz kalıp kalmadığı hususunun irdelenerek elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar göznünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.