Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2053 K.2019/3001

... adına Av. ... ile 1-TEDAŞ Genel Müdürlüğü (Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.) adına Av. ... 2-... 3- ... , 4... 5-... 6-Batır ... 7-... 8-... 9-... 10-... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14/07/2015 günlü ve 2013/33 E. - 2015/409 K. sayılı hükmün, davacı Kurum ile bir kısım davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kararı temyiz eden davalı ... Sarıaslan’ın (Esmergil) nisbi temyiz harcı yatırması gerekirken, maktu harç yatırmak suretiyle eksik temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”