Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2061 K.2019/9596

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... Konut İnş. A.Ş. ve Ulubol İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı İsa Kayran'ın 26/05/2007 tarihinde davalı ...-... Ortaklığı tarafından sürdürülen ... Vadi Evleri D-4 blok inşaatında iskele kurumu sırasında 5. kattan zemine düşerek vefat etmesi üzerine hak sahiplerine gelir bağlandığını belirterek bağlanan 79.897,75 TL gelirden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin gelir bağlama onay, diğer alacakların ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 01/01/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 55.997,29 TL olarak ıslah etmiştir.

II-CEVAP

Davalı ... - ... Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin iş kazasının meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığını, Ankara 14. İş Mahkemesinde açılan dava dosyasında kazalının mirasçılarına tazminat ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı ... cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili tarafın iş kazasının meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığını, Ankara 14. İş Mahkemesinde açılan dava dosyasında kazalının mirasçılarına tazminat ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile; 55.997,29 TL peşin sermaye değerli gelir ile 599,00 TL SYZ zammı giderinden oluşan toplam 56.596,29 TL Kurum zararının onay ve ödeme tarihi olan 19/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince;" davalılar ... İnş. A.Ş. vekili ile Ulubol İnş. San. ve Tİc. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verildiğini belirterek, kararın bozulması talep edilmiştir. Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kazalı sigortalıya %25 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, tüm kusurun davalılarda olduğunu belirterek kararın bozulması talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava dilekçesinde davalı olarak ... Ortaklığı ve ...'un davalı olarak gösterildiği, davalı olarak gösterilen adi ortaklık vekilinin; adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı, adi ortaklığı oluşturan tüm gerçek ve tüzelkişilerin davalı gösterilmesi gerektiği şeklindeki husumet itirazı üzerine, HMK 124 gereği davaya dahil edilen ... şirketlerinin davaya dahil edilmesi yönünde mahkemece karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan 01.12.2006 tarihli ... Adi Ortaklık ek sözleşmesinde; ... Konut İnş. A.Ş. %50, ... Holding %0,01, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. %49,99 olmak üzere Kuzu-Ulubol adi ortaklığı hisseleri oluşturulduğu belirtilmiştir.

22.07.2015 tarihli hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda ... Adi ortaklığının %75 (Bu kusurun % 5'inin şantiye şefi ...'a ait olduğu), kazalının %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş, 22.12.2015 tarihli dosyadan temin edilen diğer kusur raporunda; ... Holding'in %0,01, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. %47,99, ... Konut İnş. A.Ş. %48, şantiye şefi ...'un %4 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, adi ortaklığın ortaklarından olan ... Holding A.Ş.'ye HMK 124'ncü madde kapsamında husumet yöneltilmeli, yeni husumette gözetilip ve yukarıda belirtilen iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden kusur raporu alınmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.